CHƠI KIỂU VINASUN:LÀM ĂN THUA LỖ THÌ ĂN VẠ GRAB VÀ ĐƯỢC TOÀ ‘TẠO ĐIỀU KIỆN’

Chơi kiểu Vinasun: Làm ăn thua lỗ thì ăn vạ Grab và được Toà "tạo điều kiện"?  1/ Thay đổi mục đích của việc kiện bằng...mồm...

Chơi kiểu Vinasun: Làm ăn thua lỗ thì ăn vạ Grab và được Toà "tạo điều kiện"? 

1/ Thay đổi mục đích của việc kiện bằng...mồm

Hôm nay là ngày xử thứ 2 của toà án về vụ kiện của Vinasun đối với Grab. Như từ ban đầu trong đơn kiện, Vinasun kiện Grab đòi bồi thường 41 tỷ đồng kinh doanh thua lỗ do...Grab gây ra (hiện nay chưa ai biết Grab gây ra kiểu gì khi việc làm ăn của Vinasun là của Vinasun, không phải của Grab). Nhưng khi ra toà thì mục đích kiện đầy tính ăn vạ đó tự dưng biến đâu mất, thay vào đó, tại toà, họ dùng văn mồm để thay đổi nội dung kiện tụng, rằng kiện là vì Grab vi phạm đề án 24 của...Bộ Giao thông Vận tải!

Cũng không khó để nhận ra Vinasun đang cố đùa giỡn với pháp luật và một điều rất khó hiểu là Toà án nhân dân TPHCM, lại có thể để cho việc này diễn ra một cách dễ dàng thế. Khi nguyên đơn thay đổi mục đích kiện tụng thì cũng đồng nghĩa với tính chất của vụ việc hoàn toàn thay đổi. Vậy, Toà với bản chất tôn trọng công lý, hoặc xử vụ việc theo đơn kiện của nguyên đơn, hoặc phải huỷ vụ kiện để đi đến một vụ mới.

Và điều ngạc nhiên là nếu Grab có vi phạm Đề án 24 của Bộ Giao thông Vận tải trong thời gian thí điểm thì việc kết luận là của Thanh tra Bộ Giao thông Vận tải chứ không phải là việc của Vinasun hay cái kết luận của Toà án về một vụ kiện "đòi bồi thường" của Vinasun.

Pháp luật cần nghiêm minh và tính chuyên nghiệp trong tố tụng phải đòi hỏi sự khắt khe hơn bao giờ hết. Chứ đến cả cơ quan tố tụng mà cũng ỡm ờ như thế này thì chẳng thể tin tưởng được cái kết luận cuối cùng mà họ đưa ra là khách quan và công bằng. Chẳng thể nào. 

2/ Toà chỉ định công ty giám định độc lập nhưng công ty này trốn biệt tại phiên xử

Đấy chưa nói, ngay từ đầu, việc "giám định thiệt hại" đã có nhiều bất thường và đến giờ trong suốt 2 ngày kiện tụng tại toà thì cơ quan giám định ấy (vốn được Toà án nhân dân TPHCM chỉ định) cũng trốn biệt tăm không xuất hiện. Đó là công ty Cửu Long, được toà chỉ định nhưng chưa chứng minh năng lực cho bị đơn biết công ty này có năng lực gì đặc biệt để giám định (báo Thanh niên có đưa một bài viết về tư cách giám định của công ty này). Sự có mặt của Cửu Long là hết sức cần thiết bởi nghiên cứu và cách tính của Cửu Long có rất nhiều sơ hở và có nhiều vấn đề cần phải làm sáng tỏ - theo luật sư của Grab. Vì vậy, nếu đơn vị này vắng mặt sẽ gây rất nhiều khó khăn cho việc xác định chứng thư giám định của Cửu Long cũng như gây khó khăn cho việc tranh tụng, biện hộ, bảo vệ quyền lợi của Grab tại tòa.

Grab đã trình bày với tòa rằng báo cáo của Cửu Long chứa đựng rất nhiều khái niệm sai lầm, giả thuyết mơ hồ và phương thức tính toán sai lệch mà công ty Cửu Long sử dụng để tính toán thiệt hại, và Cửu Long cần có mặt để tòa và các bên có thể chất vấn đại diện Cửu Long, người thực hiện báo cáo giám định, để đảm bảo quyền hợp pháp của Grab cũng như đảm bảo tính đúng đắn và công bằng của việc xét xử.

3/ Mình sai phạm và cạnh tranh không lại thì chơi trò đạp đổ 

Bản thân Vinasun từng phát triển mảng công nghệ bằng dịch vụ Vcar - tức là vẫn dùng công nghệ book xe như Grab, và có tham gia Đề án 24 của Bộ Giao thông Vận tải, và không hề tôn trọng Đề án khi không có hợp đồng điện tử cho khách hàng, sau đó lại cho rằng xe VCar thuộc xe du lịch cho thuê theo hợp đồng nhưng thừa nhận không có hợp đồng bằng giấy cho khách hàng khi thuê xe hợp đồng khi khách đặt VCar! Tức là bản thân anh đã hoàn toàn vi phạm những điều tối thiểu và sơ đẳng nhất của đề án. Và Vinasun không đủ tài, đủ lực và đủ nhanh nhạy để phát triển Vcar để cạnh tranh với Grab (thực tế đã chứng minh), thì lại chơi đủ trò, trong đó có kiện tụng, lôi kéo tài xế gây sức ép tại toà, la làng mình thiệt hại, để đi đến việc Dự thảo Nghị định thay thế Nghị định 86 bỏ hoàn toàn mảng xe công nghệ, để Grab thành xe vận tải và cùng ì ạch chạy trên đường với nhau khi cả thế giới công nghệ đang phát triển, khi cuộc cách mạng 4.0 đang được Chính phủ quyết tâm đẩy mạnh. 

Và rồi đuôi cáo cũng lòi ra: tại phiên toà, Vinasun đã hỏi nhiều câu không liên quan đến vụ án nhưng vẫn được tòa cho phép hỏi và tiếp tục cố tình dẫn dắt dư luận đi đến kết luận rằng Grab là một công ty taxi. Grab là một công ty công nghệ, cung cấp ứng dụng kết nối người dùng và đối tác vận tải, tạo ra nhiều giá trị cho cộng đồng và người dùng dựa trên hệ sinh thái phong phú và nền tảng mở. Việc hỏi nhiều câu không liên quan đến nội dung vụ kiện và cố tình dẫn dắt dư luận đi sai hướng cho thấy mục đích thật sự của Vinasun với vụ kiện này không chỉ đơn thuần là cáo buộc thiệt hại hơn 41 tỉ đồng mà còn nhằm lợi dụng hệ thống tư pháp để gây sức ép và xóa bỏ nỗ lực ứng dụng công nghệ nhằm làm cuộc sống người dân ngày càng tốt hơn.

Hoang Nguyen Vu