Về luận án tiến sĩ người Hoa của thầy Huỳnh Ngọc Đáng #2 Theo mình biết, khi thẩm định một bài luận án tiến sĩ, các thầy cô trong Hội Đồng C...
Về luận án tiến sĩ người Hoa của thầy Huỳnh Ngọc Đáng #2
Theo mình biết, khi thẩm định một bài luận án tiến sĩ, các thầy cô trong Hội Đồng Chấm Thi có vấn đề nhất là khi bài luận án ấy có những kết luận trái ngược nhau.
Ở trang 83, khi bàn về việc các sử quan nhà Nguyễn có trung thực trong việc viết quân Tây Sơn giết 1 vạn người Tàu ở Cù Lao Phố không, thầy Đáng đã đưa ra nhận định rằng:
****
Liệu rằng cơ quan viết sử của triều Nguyễn, với thâm thù giai cấp, đã thật khách quan khi ghi chép lại sự kiện trên ?
Trong đoạn ghi chép trên, có một chi tiết là có thật. Đó là cái chết của hộ giá Phạm Ngạn ở cầu Tham Lương; là có sự tham dự của đoàn quân Hòa Nghĩa mà tuyệt đại đa số là người Hoa, một đạo quân do Lý Tài thành lập, giờ đang chống lại quân Tây Sơn sau khi Lý Tài phản bội Tây Sơn về đầu hàng quân chúa Nguyễn; đó còn là sự thật lịch sử rằng có đông đảo người Hoa lúc bấy giờ đang sinh sống ở Gia Định có thái độ không thân thiện gì lắm với quân Tây Sơn, nhất là sau khi vùng cù lao Phố đã bị chiến tranh tàn phá ...."
****
Ở đây, thầy Đáng đã tự đưa ra 2 vấn đề mâu thuẫn lẫn nhau đó là:
1. Thầy đặt dấu chấm hỏi về việc "Liệu rằng cơ quan viết sử của triều Nguyễn, với thâm thù giai cấp, đã thật khách quan khi ghi chép lại sự kiện trên ?" để đưa ra nghi ngờ rằng con số 1 vạn người Tàu bị quân Tây Sơn giết là bị thổi phồng.
2. Nhưng trong khi ấy, trong cùng sử kiện trên, thầy lại cho rằng cái chết của hộ giá Phạm Ngạn trong trận cầu Tham Lương ở đoạn sử kiện này là có thật, và cái chết này có sự tham dự của đoàn quân Hoàn Nghĩa người Tàu là có thật.
Nhưng trong cùng một đoạn sử kiện, mà một chi tiết thầy cho là thổi phồng (vụ quân Tây Sơn giết hại 1 vạn người Tàu ở Cù Lao Phố), ngược lại một chi tiết khác thầy cho là có thật (vụ ngài hộ giá Tây Sơn Phạm Ngạn bị giết). Không hiểu thầy đã dùng các chứng cớ khoa học nào để mà khẳng định vụ ngài hộ giá Phạm Ngạn bị giết là có thật hoặc ngược lại bạn nhỉ ? Và có khi cả sử kiện Cù Lao Phố này chưa bao giờ có thật thì sao ?
Một luận án tiến sĩ mà người viết lại có thể kết luận lỏng lẻo và mâu thuẫn đến thế, tại sao Hội Đồng Chấm Thi lại có thể chấm đậu bạn nhỉ ? Hay các thầy cô không học nhiều về logics trong việc trình bày sử học ?
Và làm gì mà có "đó còn là sự thật lịch sử rằng có đông đảo người Hoa lúc bấy giờ đang sinh sống ở Gia Định có thái độ không thân thiện gì lắm với quân Tây Sơn, nhất là sau khi vùng cù lao Phố đã bị chiến tranh tàn phá " như thầy Đáng đưa ra. Rất có thể những gì viết trong sử Đại Nam Thực Lục đã bị thổi phồng đấy chứ.
Nên việc trình bày một luận án tiến sĩ, mà kết luận lỏng lẻo và đầy chủ quan như thế này, nếu bài này không bị cho rớt, mà lại còn cho đậu, đây có phải là một sự đáng buồn trong ngành sử học Việt Nam không ?
Bạn tải bài luận án tiến sĩ này tại đây >> https://drive.google.com/drive/folders/1khd9Lnu432CL2Yq52hCjsYhz-CjxVD3h?fbclid=IwAR0R_qX3wccyQfMbaWC5FgKf_kk4TdLlfcwquCQZEiKwcbTlgM_6aMSvOOY.
Thanks
Brian
Không có nhận xét nào