Ý KIẾN CỦA NGƯỜI HONG KONG : LỰA CHỌN THỂ CHẾ CHÍNH TRỊ CHO HONG KONG (Nó có thể là một gợi ý cho Việt Nam) Một người bạn của tôi gần đây đã...
Ý KIẾN CỦA NGƯỜI HONG KONG : LỰA CHỌN THỂ CHẾ CHÍNH TRỊ CHO HONG KONG
(Nó có thể là một gợi ý cho Việt Nam)
Một người bạn của tôi gần đây đã nói với tôi về hành trình tìm kiếm một đất nước với nền dân chủ hoàn hảo, một hệ thống có ít sai sót hơn các quốc gia khác.
Rõ ràng, Hoa Kỳ với hệ thống bầu cử của họ sẽ không có tên trong danh sách . Ngoài ra là Anh quốc, không bởi vì Thủ tướng đương nhiệm của Vương quốc Anh - ông Vladimir Johnson - thậm chí không được người dân bỏ phiếu mà bởi các thành viên của đảng cầm quyền - đảng Bảo thủ. Các hệ thống đa đảng có thể dẫn đến các chính phủ kém hiệu quả và các hệ thống hai đảng thường khiến các đảng dao động tùy thuộc vào người nắm quyền.
Vậy hệ thống lý tưởng nhất của người Hongkong là gì? Bạn tôi đã hỏi tôi.
Khi tôi cố gắng nghiên cứu từ một số quốc gia được biết đến là dân chủ thực sự (chỉ có 19 theo The economist ), tôi nhận thấy tất cả họ đều có hệ thống bầu cử hơi khác nhau. Tôi không so sánh ưu, khuyết điểm của họ. Tuy nhiên, những gì các quốc gia này có điểm chung là một tập hợp các quyền, chuẩn mực và sự hiểu biết mà chính phủ và công dân của họ tuân thủ phổ biến. Vì vậy, để trả lời câu hỏi của bạn, tôi đã nói rằng nếu một quốc gia có các quy tắc dân chủ, song song với các cuộc bầu cử mở, tất cả đều bình đẳng bất kể hệ thống của họ là gì.
Tự do lương tâm, pháp trị, tư pháp độc lập tất nhiên là những chuẩn mực chính khi mọi người nghĩ về quyền của họ. Sau đó, có những khía cạnh ít được nói đến, một số trong đó không phải là luật thực tế mà là các thỏa thuận bất thành văn theo sau là tất cả: Chuyển giao quyền lực một cách hòa bình; Tôn vinh các cuộc bầu cử hoặc kết quả trưng cầu dân ý; Xã hội công dân mạnh mẽ không bị cản trở bởi áp lực chính trị và ủng hộ cá nhân; Có một số lượng lớn các tổ chức với một loạt các quan điểm trái ngược nhau; Có một sự phản đối khả thi; Có các chính trị gia có trách nhiệm với công chúng chứ không phải lãnh tụ, và ,một chính phủ sẽ không sử dụng bất kỳ biện pháp nào để đe dọa đối thủ hoặc dân chúng nói chung.
Chỉ khi có những chuẩn mực đó, một quốc gia mới có thể được coi là có dân chủ đầy đủ. Bằng cách phá vỡ các chuẩn mực này, một nền dân chủ trượt vào chế độ độc đoán mặc dù vẫn tiếp tục có một hệ thống bầu cử.
Chẳng hạn, Tổng thống Nicolás Maduro của Venezuela, một nhà lãnh đạo được bầu của một nền dân chủ khả thi đã biến đất nước thành một chế độ độc tài bằng cách vi phạm các thỏa thuận đó. Ông đã bỏ tù và đày ải phe đối lập, dẹp tan các cuộc biểu tình, đe dọa việc làm của người dân và an sinh xã hội nếu họ không bỏ phiếu cho ông. Gần đây, ông ta bị buộc tội tra tấn các thành viên của lực lượng vũ trang của mình để tiếp tục nắm quyền lực. Đúng là ông đã giành được một cuộc tổng tuyển cử thứ hai, nhưng Venezuela không còn là một nền dân chủ.
Cho đến gần đây, Hồng Kông có tất cả các quy tắc và một hệ thống bầu cử hạn chế, mà theo Kinh tế chính trị học, đã biến chúng ta thành một nền dân chủ không hoàn hảo. Một loại hình tương tự Hoa Kỳ. Trên thực tế, một số học giả cho rằng đó là nơi duy nhất (Hongkong) đã từng có các quyền tự do không giới hạn nhưng không phải là một lãnh đạo được bầu trực tiếp bởi thành phố của chúng ta – nó là cả sự cai trị của thực dân cộng với cai trị theo Luật cơ bản.
Các chuẩn mực phi dân chủ đã xuất hiện trong tất cả các lĩnh vực của xã hội. Các tổ chức chính phủ cần trung lập đã trở thành chính trị. Khu vực kinh doanh đã bị áp lực để kiểm soát tự do tư tưởng của nhân viên và khả năng thu thập của công chúng. Ngay cả các tổ chức bất hợp pháp như các băng đảng đã được sử dụng để đe dọa công chúng.
Đây là những gì được gọi ở Hồng Kông là “Khủng bố trắng”. Một cuộc tấn công có hệ thống vào các quy tắc mà không phải luôn trực tiếp phá bỏ Luật cơ bản. Người ta lo sợ, với việc thực hiện khủng bố trắng, chế độ toàn trị sẽ xuất hiện từ nền tảng mà không cần chính phủ Trung Quốc phải gửi Quân đội Giải phóng Nhân dân (PLA) đến Hồng Kông.
Một ví dụ, chính phủ Trung Quốc yêu cầu hãng hàng không Cathay Pacific cung cấp tên của những người tham gia cuộc tổng đình công và cấm những nhân viên đó bay sang Trung Quốc hoặc thậm chí bay qua không phận của họ. Công ty không chỉ biên soạn, mà họ còn tiến thêm một bước để đe dọa sa thải bất kỳ nhân viên nào tham gia vào các cuộc biểu tình bất hợp pháp hoặc bày tỏ tình cảm dân chủ trên phương tiện truyền thông xã hội của họ. Rebecca Sy, người đứng đầu công đoàn của Cathy Dragon, một chi nhánh của hãng hàng không mẹ, đã mất việc vì các bài đăng trên Facebook về các cuộc biểu tình.
Hành vi này sau đó được theo sau bởi Tập đoàn MTR (đường sắt). Chính phủ Trung Quốc thậm chí không trực tiếp gây áp lực cho doanh nghiệp của họ, mà chỉ đơn giản là sử dụng bài báo tuyên truyền của nhà nước, Nhân dân Nhật báo, để viết một ý kiến phê phán. Các biên tập viên cáo buộc tập đoàn hỗ trợ người biểu tình bằng cách cung cấp thêm các chuyến tàu khi cần thiết. Đáp lại, MTR đã đóng cửa bốn trạm tại các địa điểm gần một cuộc biểu tình hợp pháp một giờ trước khi sự kiện diễn ra; cản trở khả năng tiếp cận của công chúng và đe dọa quyền tự do tập hợp.
Đảng Cộng sản Trung Quốc đã xâm phạm quyền tự do ngôn luận và thực hiên bằng ủy quyền thông qua các tổ chức tư nhân. Không vượt quá quyền tài phán Hồng Kông, cũng không can thiệp vào cơ quan lập pháp của HK.
Nỗi sợ hãi của các công ty là rất lớn, thậm chí không cần có áp lực của chính phủ Trung Quốc, đã có những nhà quản lý cấp cao cố gắng hạn chế sự tham gia của nhân viên vào các cuộc biểu tình. Trong những câu chuyện kể, một số công ty kế toán quốc tế đã yêu cầu nhân viên của họ dùng bữa trưa bất thường được tổ chức vào thời điểm khi cuộc tuần hành được tổ chức cho khu vực của họ.
Nhưng khủng bố trắng không chỉ giới hạn trong lĩnh vực kinh doanh, mà đã xâm nhập vào một dịch vụ dân sự, nơi từng tự hào là khách quan và vô tư.
Sau khi Hội liên hiệp giáo viên chuyên nghiệp Hồng Kông tổ chức cho các thành viên và học sinh của mình tham gia cuộc tổng đình công vào ngày 5 tháng 8, Phòng Giáo dục Khu vực đã yêu cầu các trường cho biết tên của các giáo viên và học sinh tham gia cuộc đình công, mà không nêu rõ lý do. Gợi ý về sự trừng phạt trong tương lai có thể nếu mọi người tiếp tục với hành động của họ.
Bộ Tư pháp đã can thiệp vào đơn xin chứng chỉ luật sư của một thực tập sinh để anh ta tiếp nhận chính thức nghề nghiệp bằng cách yêu cầu anh ta giải thích những lời chỉ trích mà anh viết trên trang Facebook cá nhân của mình chống lại cảnh sát. Đây là điều chưa từng có, và không phải là một phần của quá trình tuyển sinh.
Trên thực tế, có vẻ như các đặc vụ của chính phủ Trung Quốc đã thâm nhập vào xã hội, làm việc với một khả năng bất thường. Ví dụ, các sinh viên từ Melbourne tham gia biểu tình đã bị chặn lại tại sân bay sau khi rời khỏi HK và hải quan và yêu cầu xuất trình hộ chiếu và các tài liệu nhận dạng khác để kiểm tra bởi những người tự xưng là cảnh sát nhưng không có giấy tờ chứng minh. Cảnh sát HK tuyên bố họ không thực hiện hoạt động như vậy.
Trong một cuộc họp báo của cảnh sát, một người phụ nữ bắt đầu chụp ảnh các nhà báo tham dự, và khi được hỏi đã tuyên bố rằng cô ấy là phóng viên của một đài phát thanh Trung Quốc, nhưng không thể giải thích hành động của mình hoặc trình bày thông cáo báo chí. Những sự kiện này đưa Hồng Kông theo hướng quản trị theo kiểu PRC, nơi mọi người bị theo dõi bởi những cá nhân không xác định, những người đe dọa họ phải tuân thủ chính phủ.
Chúng tôi đã rõ ràng với 5 yêu cầu : Rút toàn bộ dự luật dẫn độ bị đình chỉ; Một cuộc điều tra độc lập về sự tàn bạo của cảnh sát; Ân xá cho người biểu tình bị bắt; Rút bỏ việc gán cho người biểu tình tội bạo loạn; Thực hiện các cuộc bầu cử phổ thông đầu phiếu.
Với tất cả những gì đã xảy ra trong ba tháng qua, chúng ta cần thêm một yêu cầu thứ 6: Chính phủ phải bảo vệ và tuân thủ các quy tắc làm cho nền dân chủ hoạt động nhưng còn thiếu sót của chúng ta.
Ngô Nhật Đăng
Không có nhận xét nào